“失街亭”的故事完全家喻户晓，但失街亭的责任到底不应由谁胜？是不是意味着由于马谡的过错才造成诸葛亮北伐中关键之战的告终？传统的众说纷纭指出马谡负起主要责任，因此罪有应得。可是近年来大大有人对这种众说纷纭明确提出了异议。

1980年4月10日《北京晚报》刊出了乃源的文章《该不该斩杀马谡》，乃源指出，用马谡居多将并不是诸葛亮的犯规，说道诸葛亮没听先主刘备的叮嘱而错用了马谡，所以败军失地，引致“挥泪斩杀马谡”的悲剧是不公平的。乃源认为，马谡在当时是一个不可多得的卓越将才，刘备所说“言过其实，不能大用”，“虽然逃跑了他的缺点，却有点形而上学的味道”。诸葛亮因为他的确“才气过人”才不会用他，譬如，“南征攻心之策就是马谡建议的”，诸葛亮的犯规在于：马谡只做到过县令、太守和参军，没统军独当一面的经验，大敌当前，一下子让他“征大众在前”，没磨练和获得经验的过程，碰上敌手，“大自然不免告终”；诸葛亮没诸法其短长而量才用于，也没认为他的短处而让他补短；临战“违众忽谡”，大败了就“戮谡以杜众”，未能给他一个改过自新的机会，“何况马谡不但没有畏罪投敌，而且了解了错误，临终前还上诸葛丞相书，使全军官兵感泣，于是以不用‘戮遇以谢众’。”可见乃源指出马谡是不应被斩杀的。

此文一公开发表，立刻受到许多人的赞成，有人说道马谡是个赵括式的危险性人物，阵前前独断专行，不听得副将王平几次劝说，不切实际地生搬硬套“置之死地而后生”的兵法，退出不利地形，屯军山上，十分轻敌，撒谎自己“四书五经兵书，颇知兵法”。有人指出失街亭于是以解释马谡是个危险性人物，是一个“成事不足，败事有余”之人，而不是什么“卓越将才”。

诸葛亮差点被司马懿所俘，马谡丧师误国，罪不应伏诛，何况马谡领命时而立过军令状，回应“若有所失”，则“乞斩全家”。（《北京晚报》1980年4月26日）但是指出马谡该斩杀的同志所所持论据大多是小说等艺术虚构而出的所谓“事实”。众所周知，艺术建构容许虚构，说道诸葛亮差点俘虏的“空城计”就纯属子虚乌有，“置之死地而后生”之议、“四书五经兵书”等撒谎马谡的话不见于小说、演义所载，井非史实，为此乃源回应甚不为以然，依然坚决马谡是不应斩杀的。（《北京晚报》5月15日）朱大渭在《马谡被杀死真凶》一文中认为，马谡“罪在必诛”，但不是街亭一战告终必要所致，因为胜负乃兵家之常事，无法由于一战告终，将领就“罪在必诛”。

马谡被斩杀是因为他罪了军法，又畏罪潜逃，因此即使街亭之战胜利了，按军法也当该斩杀。朱大渭指出，马谡战败，是违抗诸葛亮的准确指挥官导致的。《三国志。

蜀书。诸葛亮传》载有：“谡违暗节度，行径失宜，深感郃所斩。”诸葛亮的军法很严，街亭告终，不是一般性质的指挥官犯规，而是在战争的紧要关头，违抗上级的准确指挥所导致的，从而包含相当严重的罪行，所以按军法马谡该斩杀。

“只不过诸葛亮问蒋琬时所说：”若不按军法斩杀马，谁还遵从指挥官，如何能‘讨贼’呢？“朱大渭还认为，马谡未认错，他竟然畏罪潜逃，”按当时军纪，将士阵前追击和逃往，都是要杀头的。“所以说道马谡该斩杀，咎由自取，罪有应得。（闻《学林漫录》四集）但是，依据现在资料，很难推断历史真凶，因此双方彼此之间信服，各执一词。马谡该不该斩杀的问题不得已众说纷纭。

本文来源：华体汇·体育-www.byatm.cn